菜单
职业价值观

我的立场,以及缘由。

我关于心理健康行业及其实践的一些价值观 — 以及一份政治性的陈述,关于我为何认为职业责任保险是不伦理的。

改编自 Ofer Zur(zurinstitute.com)

八个立场

关于诊断、对话、双重角色与独立。

01

专业差异

  • 当我与同行的治疗方式存在分歧时,我会尊重地说"我不同意",而不是声称"那是不伦理的"。
  • 在鼓励客户去投诉之前,我会用批判性思考与省察 — 仅仅因为前一位从业者对疗愈持不同看法,并不足以投诉。
  • 除了涉及性或蓄意伤害的问题之外,我以尊重的态度参与关于礼物、双重关系、非性触碰、家庭访问、自我披露、易物及其他边界考量的讨论。
02

"精神病学圣经"

  • 我以批判性思考的视角看待 ICD-10 与 DSM-5。
  • 我承认这些文件的心理健康部分,有时受政治与经济驱使,有时缺乏科学根据。
  • 它们在理解客户与同行沟通时可能有用,但其真理价值是相对的 — 所有诊断都是被建构的。
  • 一种精神障碍越能作为"可用药物治疗"被推销,就越可能被收录;仅由心理治疗处理的状况则倾向于被排除。
03

数字化沟通

  • 在适当时,我尽力配合偏好通过邮件、短信、电话、聊天或视频沟通的客户。
  • 我留意诸如青少年与年轻成人这样的群体,以及他们对短信沟通的舒适度。
04

神经多样性

  • 我不把神经结构非典型(例如自闭)的人病理化,并支持他人同样如此。
  • 对我实践中的自闭人士,我处理他们所呈现的议题,而非自闭本身。
  • 我称之为"自闭人士",而不是"患有自闭的人" — 因为自闭不是疾病。
  • 神经多样性,以及神经构成上的差异,是正常的、适应性的。
05

监护权

  • 我避免为我所治疗的客户写监护权类的信件;监护建议留给监护权评估者。
  • 虽然许多形式的多重关系是不可避免且伦理的,同时承担治疗者与监护权评估者的双重角色,则极不可取。
06

风险管理

  • 我不因对律师、执照委员会与诉讼的恐惧而被胁迫地工作 — 而是从临床与伦理的操守出发。
  • 我区分基于恐惧的、僵化的风险管理,与基于客户照护的伦理性风险管理。
07

对儿童的诊断

  • 我反对对幼儿不当地诊断为 ADHD 或双相障碍,以及随后的药物治疗。
  • 在儿童身上使用此类化学干预,我要求来自纵向研究的、关于风险/收益比的证据。
  • 我尽我所能保护脆弱的儿童 — 通过向父母、临床工作者与公众提供关于某些药物可能造成的潜在伤害的信息。
08

独立性

  • 我运营一种按服务收费的私人执业,不受管理式医疗公司的控制。
  • 这让我能依据客户的需要与意愿来对待他们,而不是以利润为导向的保险公司的规程。
一份政治性的陈述

为何我认为职业责任保险是不伦理的。

信任

客户在治疗中揭露了大量的自己,处于脆弱的位置。 他们信任治疗师会尊重他们的边界、专业行事、维护保密, 并支持他们的个人成长。

责任

完形风格的治疗,就像球员与教练之间的关系。 教练给予支持,但球员在场上做了什么,并不全然是教练的责任。

问题所在

责任保险并不防止伤害。它提供律师与一笔基金。 它对伦理性的实践适得其反 — 它保护治疗师不必承担法律诉讼的成本, 而不是鼓励他们以伦理行事。

五个问题

当前体制的问题。

这有赖于每一位专业人士各自的立场。 如果客户希望医疗更可负担、并以尊重对待 — 就有必要为自己的权利坚定地发声, 而不是诉诸起诉。

  1. 01

    对抗性

    它设立了一场有赢家与输家的争斗 — 这并非化解差异的最佳方式。

  2. 02

    受益人

    主要的受益者是法律行业与保险业。

  3. 03

    助长贪婪

    它把人的痛苦与受难简化为金钱价值。

  4. 04

    恐惧的氛围

    它把公正变成对金钱的追逐,限制了人之常情的体察与信任。

  5. 05

    不断上涨的成本

    巨大的成本被附加到基本服务上,最终转嫁给公众。

替代之路

与治疗师有问题时的其他解决方式。

  • 直接向治疗师提出议题。
  • 争议调解。
  • 联系治疗师所在的专业协会。
伦理承诺

我所承诺的伦理守则。

我承诺遵守欧洲完形治疗协会与澳大利亚职业辅导协会的伦理守则。 这些守则强调尊重、客户的福祉、胜任、操守、不剥削、尊严、隐私,以及在法律之内工作。

如果您觉得我违反了任何一项,我邀请您告知我。 我承诺在关系中持续工作,即便困难; 也请求我的客户使用对抗性法律之外的机制来处理争议。

谈一谈

关于这些价值观,或我们如何一起工作的问题?

开启一段对话 →